آیا مدرسه ای می تواند دانش آموز را به دلیل گفتار آنلاین خارج از دانشگاه مجازات کند؟

آیا یک دبیرستان می تواند دانش آموز را به دلیل ارسال پست در شبکه های اجتماعی در انتقاد از مدرسه ای که در خارج از دانشگاه منتشر می شود ، مجازات کند؟

این سوالی است که هیئت مدیره مدارس پنسیلوانیا از دادگاه عالی ایالات متحده خواسته است به آن پاسخ دهد و این مسئله هرچه بیشتر فشرده می شود زیرا مدارس به تدریس از راه دور در طی ویروس کرونا می پردازند و ابزارهای دیجیتال تعیین زمان دانش آموز در مدرسه یا خارج از دانشگاه را دشوار می کند.

منطقه مدرسه منطقه Mahanoy در شرق پنسیلوانیا تصمیمی را در ماه ژوئن توسط دادگاه فدرال در فیلادلفیا تجدیدنظر كرده است كه به نفع دانش آموز دبیرستانی كه پس از قرار گرفتن در تیم تشویق دوره اول متوسطه به جای تیم جوخه دانشگاهی

دانش آموز ، به عنوان BL در دادگاه ، با انگشتان میانی بالا رفته از خودش و دوستش عکسی گرفته بود ، همراه با شرح: “Fuck school fuck softball fuck cheer fuck all.” این پست برای حدود 250 “دوست” قابل مشاهده بود و به سرعت به دانش مسئولان مدرسه رسید ، كه او را به مدت یك سال از تیم دانشگاهی بزرگسالان اخراج كردند.

در مجازات BL ، مدرسه استدلال کرد که پست وی بی احترامی است و برنامه تشویق را مختل می کند. اما wدادگاه تجدیدنظر پست را “خام ، بی ادب و خردسال” خواند ، این دختر در کنار دختر و والدینش قرار گرفت که استدلال کردند این مجازات نقض حق آزادی بیان دانش آموز تحت اصلاحیه اول آمریكا است قانون اساسي.

دادگاه تجدیدنظر پنسیلوانیا در حکم خود نوشت: “اتفاق نظر در دوره آنالوگ این بود که سخنرانی بحث برانگیز خارج از دانشگاه مشمول مقررات مدارس نیست” ، و افزود که قانون باید “حتی با حرکت آنلاین سخنرانی ، به آن اصل پایبند باشد”.

منطقه می گوید که یک مدرسه باید قادر به مجازات گفتار آنلاین مختل شود.

مرکز مطبوعات حقوق دانشجویی این حکم را “یک گام مهم در جهت تأمین حقوق اصلاحیه اول برای دانشجویان به صورت حضوری و آنلاین هنگام خارج از دانشگاه برای دانشجویان. “

اما منطقه مدرسه Mahanoy از دیوان عالی کشور خواسته است که رای دادگاه بدوی را لغو کند و گفت: پنج دادگاه منطقه ای دیگر که بیش از نیمی از مدارس دولتی کشور را تحت پوشش قرار می دهد ، قبلاً حکم داده بودند که مدیران می توانند دانش آموزان را به دلیل سخنرانی مختل کننده در خارج از دانشگاه تنبیه کنند.

منطقه مدرسه در دادخواست خود به دیوان عالی کشور گفت ، “اکنون ، مدارس باید در بدترین زمان ممکن سیاست های خود را دوباره انجام دهند” ، با این استدلال که مدارس عادت دارند سخنرانی های خارج از دانشگاه را تنظیم کنند که مخل باشد.

“بیماری همه گیر ویروس کرونا ، مدارس و دانش آموزان را مجبور کرده است تا به طور فزاینده بسیاری از تعاملات آموزشی و اجتماعی را که قبلا در دانشگاه رخ داده بود ، به صورت آنلاین منتقل کنند. فناوری به دانش آموزان در هر سنی اجازه می دهد تا در کلاس های مجازی با یکدیگر ارتباط برقرار کنند. اما همین فناوری به عنوان یک میگافون برای سخنرانی های خارج از دانشگاه عمل می کند ، اطمینان حاصل می کند که در کل کلاس طنین انداز است و توجه مدرسه را جلب می کند. “

منطقه مدرسه اشاره کرد که در در سال گذشته ، مدارس پس از تنبیه دانش آموزان به دلیل پیام های خارج از دانشگاه حمایت از “قدرت سفید” ، حمله به یهودیان و نمایش عکس اسلحه پس از تیراندازی گسترده در یک دبیرستان فلوریدا ، شکایت شده است.

آیا دیوان عالی کشور می خواهد پرونده سخنرانی دانشجویان باشد؟

آیا دادگاه عالی به فرجام خواهی منطقه مدرسه رسیدگی می کند؟ هر ساله دادگاه عالی 7000-8،000 دادخواست تجدیدنظر خواهی دریافت می كند اما فقط حدود 80 مورد از آنها را مورد رسیدگی قرار می دهد.

س Theال این است که آیا آنها یک پرونده سخنرانی دانشجویی می خواهند؟ و اگر چنین کنند ، چرا آنها یکی را می خواهند؟ ” فلوید آبرامز ، كارشناس مشهور و اصلاحیه اول ، در مصاحبه ای اظهار داشت ، دادگاههای بدوی اختلاف نظر در مورد اینكه مدارس می توانند سخنرانی های خارج از دانشگاه را تنظیم كنند ، ایجاد كردند و دلیل خوبی برای رسیدگی به تجدیدنظر به دیوان عالی دادگاه داد.

سارا رز ، یک وکیل اتحادیه آزادی های مدنی آمریکا که در دادگاه تجدیدنظر برای BL بحث کرد ، در مصاحبه ای گفت: “هیچ دلیلی برای استفاده از این پرونده به عنوان وسیله نقلیه برای تصمیم گیری در مورد آن وجود ندارد.”

رز گفت: از آنجا که دادگاه تجدیدنظر مدار سوم پست اسنپ چت BL را مختل نمی داند ، و از آنجا که قانون قانونی مدارس را از تنظیم سخنرانی خارج از دانشگاه منع می کند که اخلال آمیز نباشد ، دلیلی برای رسیدگی به دادخواست دیوان عالی وجود ندارد ، . وی گفت ، دادگاه عالی ترجیح می دهد پرونده ای را بررسی کند که سخنرانی آشکارا مختل کننده باشد.

“این دادگاه متمم اولین طرفدار است.”

اولین اصلاحیه از حق آزادی بیان شهروندان ایالات متحده حمایت می کند. اما در پردیس های مدرسه ، دانش آموزان دبیرستانی نمی توانند حرف های مخل یا مبتذل بزنند. در سال 2011 ، دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده حکم داد که سخنرانی خارج از دانشگاه که مبتذل است ، با اصلاحیه اول محافظت می شود. اما سخنرانی های خارج از دانشگاه که مخل باشد ، حل نشده است.

آبرامز ، که 13 بار در دادگاه عالی از جمله پرونده های مهم Pentagon Papers و Citizens United بحث کرده است ، گفت BL در برابر ماهانوی با علاقه ذاتی دیوان عالی به اصلاحیه اول مطابقت دارد.

وی گفت: “این دادگاه متمم اولین طرف اصلاحات است – لیبرال ها و محافظه کاران.” “این مهم است که منافع اصلاحیه اول بیش از اینکه به وضوح بیان شود. این نوع بررسی اجمالی ممکن است دادگاه را به سمت بررسی آن سوق دهد. “

از گفتار دیجیتال محافظت می شود؟ یا به مدارس اجازه می دهد گفتار دانش آموزان را تنظیم کنند؟

اما ، وی گفت ، دادگاه می تواند با تصمیم سختی روبرو شود.

“این موردی است كه در آن قضات محافظه كار ، كه خود را بسیار حامی اصلاحیه اول می دانند ، ممكن است درمورد درجه حفاظتی كه آنچه كه آنها می نامند ، كودكان تحت عنوان” متمم اول “وقتی گفته می شود انتقادی دارند ، بسیار نگران باشند. چیزهایی در مورد مدرسه ، معلمان و در این مورد یک فعالیت بعد از مدرسه ، “آبرامز گفت.

به عبارت دیگر ، یک دادگاه عالی محافظه کار که به طور فزاینده ای محافظه کار می شود ، باید بین محافظت گسترده از گفتار دیجیتالی و اختیار دادن به مدارس برای تنظیم گفتار دانش آموزان تصمیم بگیرد. یا دادگاه می تواند با ACLU موافقت کند که پست BL “اساساً اخلال” نبوده و بنابراین نمی تواند تنظیم شود.

BL در مقابل ماهانوی تأکید می کند که مدارس به طور فزاینده ای در تنظیم سخنرانی خارج از دانشگاه ، از جمله پست های آنلاین ، با آن روبرو هستند. بسیاری از مدارس امسال مجازی شده اند و مرز بین دانشگاه و دانشگاه را محو می کنند. انقلاب دیجیتالی چالش های جدیدی را برای دادگاه های ایالات متحده ایجاد می کند که محافظت از آزادی بیان در عین ایمن نگه داشتن کودکان و القای ارزش های اجتماعی به آنها سپرده شده است.

Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>